久々大書を読んだ。
シュンペーターが３つの主義の理論をそれぞれ再構築している。
以下なるべく簡潔に、シュンペーターによる3つの主義の理論を解説しよう。
【資本主義】
資本主義は成功する。しかしその非常な成功こそが自らの社会制度を壊し、資本主義社会の存続を不可能にする。
・資本主義のエンジン
①企業家精神：圧倒的な成功者に対する報酬と、起業することへのアクセス自由、平等さが有能な人を企業させる方向へ向かわせる。
②創造的破壊：企業家によるイノベーションによって、既存の技術・企業等を破壊しながら資本主義は発展していく。
この2点が資本主義のエンジンとなって発展を支える。
・資本主義の終焉
独占企業が現れ、独占的な大企業のもとでは人々の性格が官僚化し、起業化精神とイノベーションを奪っていく。また独占的な大企業は中小企業とその所有者から利潤を収奪することで資本主義の骨組みを破壊していく。
こうして資本主義は「自らの成功の圧迫に堪えかねて粉砕される」。
【社会主義】
・分配と生産：
各人が請求権（欲しい物を選択する自由）を持ち、生産省がそれを調整して生産する。
生産された財の価格と請求権の額は同じ（利潤はない）
・技術の進歩：
技術への投資に関しては、中央の予算の一定額が投資に振り分けられる。
技術革新によって生まれるはずの利潤は中央によってまた振り分けられる。
・インセンティブ：
いくらかの貢献があった人間には報酬を与えるべき。
ただしそれまでの金銭的なインセンティブではなく「服に星を縫い付ける権利」のようなどうでもよいことや勲章のようなもので代替する。
・資本主義より優れている：
景気変動もすくないし、たとえあったとしても利子率・信用供給の操作をする資本主義より、生産を直接調整できる社会主義の方が効果的。
さらに中央が一元的に情報を管理しているために各生産アクターでの不確実性は資本主義よりも少ない。
【民主主義】
・民主主義の役割：
選挙の役割のみにしぼる。
すなわち代表候補の競争の場と決定力を決める制度的装置をもつのが民主主義であると定義づけた。
・背景：
多数の意見は「一般意思」ではない。
基本的に人民は短期的思考であり、政治的知識を有しない（＝政治を取り扱えない）。
・民主主義の弱み
①議会内外の闘争のため指導者たちの精力が浪費され、政府の効率が低下。
②必ずしも選挙で成功をおさめた人が、事務能力で成功を収めるとは限らない
③かならずしも民主主義が個人的自由の増大を意味するものではない。
・民主主義が成功を収めるための条件
①政治に従事する社会階層が存在し、その階層自体が厳しい淘汰がなされるような環境であること。
②投票者は政治家との分業を尊重すること。いったん選んだ以上政治活動はその人たちの仕事であって自分たちの仕事ではないと自覚すること。
結論
・社会主義と民主主義を組み合わせた政体も十分可能。
【感想】
シュンペーターの偉大さは
資本主義のエンジンの部分でイノベーションに着目したところ。
民主主義では、それまでの「人民のために人民が統治するための選挙」という理念ではなく、
単に競争の場と決定するものを決める場と、制度的役割のみを解釈したところにある。
それゆえ民主主義が成功を収めるためには
「政治を専門とする社会階層の存在」「選出された代表に完全に委任」と通常の民主主義の概念とは逆説的な提言が導き出されている。
近年のイノベーションの速度は急激に高まっており、それゆえに様々な不具合が生じている。
例えば
イノベーションによって機械化、ロボット化され失業が生じているのではないのか？
プライベート領域のイノベーションにパブリックセクターが全く追い付いていない。どうすればよいのか？構造や制度を変えなければならないのか？
近年のデフレの原因としてイノベーションによるものが大きいのではないか？
（例えば半導体の価格がそのままで性能が2倍になったら消費者物価は1/2と計算される）
だとしたらいくら金利を下げたところで企業はさらにイノベーション投資に用いて物価上昇にはつながらないのではないだろうか？
イノベーションが本当に我々を豊かにしているのだろうか？
創造の部分よりも破壊の部分が大きくなってるのではないだろうか。
そういうことを考えるためにもいまいちど創造的破壊を考える必要がある。
PR
[PR]
by at 18:11
（経済）楽観論台頭 第1回
